陜西省延安市一名做房地產(chǎn)生意的人大代表竟然被某公安局民警非法拘禁13天，造成數(shù)億元的損失，合作伙伴盡數(shù)離開。近日，他申請(qǐng)國家賠償1億多。

商南縣人大代表胡緒峰被延安市警方非法拘留13天的案件有了最新進(jìn)展，在延安市公安局做出撤銷對(duì)胡緒峰涉嫌詐騙案后，昨日，胡緒峰已向延安市公安局發(fā)出《國家索賠申請(qǐng)書》，索賠各種損失約1.3億元。

民警入股1000萬后

要求退款1840萬

事情還需要從多年前說起，根據(jù)此前的媒體報(bào)道，2011年6月，延安市公安局國保支隊(duì)原干警薛延河，在得知胡緒峰開發(fā)三原縣房產(chǎn)項(xiàng)目后，請(qǐng)求胡緒峰帶自己賺錢并要求其接受1000萬元投資，后胡緒峰給予薛延河10%項(xiàng)目股份。但此后薛延河以房地產(chǎn)不景氣為由要求退款，并要求胡緒峰出具了1840萬元(含840萬利息)的借條。此后的2013年8月5日，延安市公安局多名民警在未征得商南縣人大常委會(huì)許可的情況下，將身為商南縣人大代表的胡緒峰從商南縣一賓館中銬走，前后在延安一酒店內(nèi)被刑拘13天。

胡緒峰家屬籌資600萬元匯入辦案人員指定的薛延河私人賬戶，并將3輛總價(jià)值為500余萬元的車輛交給警方扣押，他才于當(dāng)年8月18日得以取保候?qū)彙?/p>

隨后，商南縣人大常委會(huì)向延安市公安局、延安市人大常委會(huì)發(fā)出緊急告知函，認(rèn)為延安警方未經(jīng)過人大代表所在人大常委會(huì)許可，就非法拘留人大代表。延安市警方將刑事拘留改為取保候?qū)彙Ｍ瑫r(shí)，延安市公安局刑偵大隊(duì)決定，返還胡緒峰被扣押的3輛豪車。

入股民警

刑警隊(duì)“搶車”被辭退

2013年12月3日下午2時(shí)左右，胡緒峰的律師劉亞禮，趕赴延安市公安局刑警支隊(duì)辦理領(lǐng)取返還扣押車輛手續(xù)。剛辦完相關(guān)手續(xù)，就在延安市公安局刑警支隊(duì)院子里面，他要取走的三輛豪華車，竟被延安一公安民警薛延河帶著二十多名社會(huì)閑雜人員將其中的兩輛豪華車公然搶走，另外一輛車因?yàn)闊o法發(fā)動(dòng)沒有開走，當(dāng)時(shí)刑警支隊(duì)的數(shù)名民警阻攔無效?！爱?dāng)時(shí)有槍我們就開槍了?！庇行叹?dāng)時(shí)這樣表示。

此事經(jīng)媒體報(bào)道后，一片嘩然。省公安廳紀(jì)檢部門和警務(wù)督察連夜趕往延安市公安局。12月5日凌晨2時(shí)許，薛延河等將開走車輛交回延安市公安局寶塔分局指定地點(diǎn)。

次日，延安市公安局召開會(huì)議，鑒于當(dāng)事人薛延河身為國家公職人員，無視警令法規(guī)，參與營利性的經(jīng)營活動(dòng)，率眾搶車且造成惡劣的社會(huì)影響，決定對(duì)薛延河予以辭退。其他人員也受到追責(zé)。

記者了解到，胡緒峰此前因涉嫌詐騙被延安市公安局刑事警察支隊(duì)偵查，搶車事件發(fā)生后，延安市公安局將案件指定到延安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)繼續(xù)偵查。

對(duì)生意造成滅頂之災(zāi)

使企業(yè)和個(gè)人名譽(yù)掃地

2015年12月10日，胡緒峰收到延安市公安局的撤案通知：“我局辦理的胡緒峰涉嫌詐騙案，因進(jìn)入刑事訴訟程序困難，決定撤銷此案”。胡緒峰說，延安市公安局非法拘留他，對(duì)他的生意造成了滅頂之災(zāi)，使得企業(yè)和其個(gè)人名譽(yù)掃地，合作伙伴大多離他而去，“給我造成毀滅性的災(zāi)難，1.3億元的賠償也無法挽回企業(yè)的損失”。

“此事是否涉嫌炒作呢?！睂?duì)于華商報(bào)記者提出的疑問，胡緒峰說，“不是炒作，律師給出的結(jié)論我的損失應(yīng)該有數(shù)億元。我也知道對(duì)方不會(huì)給予這么多的賠償，但是，給我身心帶來的損害是拿錢無法彌補(bǔ)的”。

人大代表正規(guī)拘留程序

我國憲法和代表法等法律都規(guī)定，非經(jīng)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常委會(huì)許可，人大代表不得被拘留、逮捕，即人大代表涉嫌犯罪需要采取拘留、逮捕的，必須經(jīng)人大許可(下稱人大許可制度)。從目前司法實(shí)踐看，我國人大許可制度尚不完善，主要存在以下幾方面的問題:一是人大許可的性質(zhì)不明(即人大許可審查是實(shí)體性審查還是程序性審查);二是缺乏審查許可期限的規(guī)定，未明確拘留許可后逮捕是否還應(yīng)經(jīng)許可;三是缺乏救濟(jì)措施。筆者建議從以下三方面完善我國人大許可制度:

(一)明確規(guī)定人大許可的審查為事務(wù)性的程序性審查

人大審查許可公安司法機(jī)關(guān)拘留、逮捕的目的是保障人大及人大代表順利有效行使法定權(quán)力，其審查的范圍當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)圍繞著以下兩個(gè)方面展開:一是公安司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)對(duì)人大代表采取拘留、逮捕是否存在干擾人大代表正常行使職權(quán)、打擊報(bào)復(fù)的情形;二是對(duì)人大代表采取拘留、逮捕是否會(huì)妨礙人大會(huì)議的正常進(jìn)行。因此，片面認(rèn)為人大只進(jìn)行程序性審查，難以發(fā)現(xiàn)有關(guān)國家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)人大代表進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的情況，無法充分保障人大代表正當(dāng)?shù)芈男新殑?wù)，還可能因此影響人大會(huì)議的正常進(jìn)行。同樣，如果實(shí)行實(shí)體性審查，則容易出現(xiàn)以下問題:

一是不利于保障公安司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)。

二是不符合偵查和司法規(guī)律。對(duì)于犯罪嫌疑人實(shí)施拘留或逮捕措施是偵查機(jī)關(guān)為了能更好查明犯罪事實(shí)，防止犯罪嫌疑人自殺、脫逃或?qū)嵤┐?，毀滅、偽造證據(jù)等妨礙偵查的行為，在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施拘留或逮捕措施前，相關(guān)的證據(jù)不可能是非常到位、完整無缺的，因此此時(shí)進(jìn)行完全的實(shí)體性審查不符合偵查和司法規(guī)律。

三是容易使人大成為“法院前面的法院”，影響公安司法機(jī)關(guān)作出正確決定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，人大許可的審查應(yīng)是事務(wù)性的程序性審查，主要應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行審查:

一是審查公安司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)?jiān)S可的申請(qǐng)是否合法，有關(guān)法律手續(xù)是否完備;二是審查是否有證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為的初步證據(jù)，以確定是否為蓄意報(bào)復(fù)即可;三是審查一旦許可是否會(huì)影響到人大會(huì)議或人大常委會(huì)議的順利進(jìn)行，體現(xiàn)的是一種人大自身工作開展的事務(wù)性審查。

(二)明確拘留許可后逮捕不必再經(jīng)許可并嚴(yán)格規(guī)定審查期限

在案件辦理過程中，對(duì)人大代表強(qiáng)制措施的每一次變更是否都要經(jīng)過人大許可，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在分歧。筆者認(rèn)為，若每一次變更強(qiáng)制措施均要許可，其弊端如工作的繁瑣性、操作的復(fù)雜性顯而易見，而強(qiáng)制措施的及時(shí)性和有效性以及司法效率必將大打折扣;再則，刑事拘留、逮捕在刑事訴訟中是緊密聯(lián)系的，而且刑訴法對(duì)逮捕的證明要求明顯高于拘留，既然人大對(duì)于證明要求較低的拘留措施都能許可，那么對(duì)于證明要求更高的逮捕更不應(yīng)存在問題。因此，對(duì)于人大已經(jīng)許可的人大代表變更強(qiáng)制措施時(shí)，無需再次提請(qǐng)?jiān)S可。但是在變更強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告作出許可的人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)。

人大許可制度作為刑事訴訟中的特殊程序，也應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的時(shí)限要求，而且還應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法的相關(guān)時(shí)限要求相銜接，不應(yīng)給公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案帶來困難，如法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件的審查批捕時(shí)間是7日，如果人大的許可在7日甚至更長時(shí)間才作出，顯然會(huì)嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)的審查批捕工作。筆者建議，在具體許可時(shí)限規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法對(duì)具體強(qiáng)制措施實(shí)施的時(shí)限為參考，確定一個(gè)合適的時(shí)限。為此，根據(jù)刑事訴訟法對(duì)拘留、逮捕的期限要求，筆者建議:對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取拘留措施的，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出是否許可的決定;對(duì)于司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取逮捕措施的，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出是否許可的決定。

(三)建立對(duì)人大許可的決定不服的救濟(jì)途徑

公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于人大主席團(tuán)或者常委會(huì)作出不予許可的決定不服的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求人大主席團(tuán)或者常委會(huì)進(jìn)行復(fù)議，如果對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服的，可以請(qǐng)求上一級(jí)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)上級(jí)人大常委會(huì)復(fù)核。因?yàn)槲覈鴳椃ǖ谝话倭闼臈l和地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法第四十四條規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議。一旦上一級(jí)人大常委會(huì)經(jīng)復(fù)核后，作出了撤銷下級(jí)人大主席團(tuán)或常委會(huì)的不許可決定，即意味著同意許可，此時(shí)下級(jí)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)上一級(jí)人大常委會(huì)的撤銷決定重新作出許可決定。同樣，作為被提請(qǐng)的對(duì)象即相關(guān)人大代表，對(duì)于人大許可的決定不服的，也有權(quán)要求人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)進(jìn)行復(fù)議，如果對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服的，可以請(qǐng)求上一級(jí)人大常委會(huì)復(fù)核。對(duì)于人大主席團(tuán)或常委會(huì)因?yàn)閷?duì)該代表采取強(qiáng)制措施會(huì)影響人大會(huì)議的正常召開而作出不予許可決定的，在人大會(huì)議閉會(huì)后，公安司法機(jī)關(guān)可以以相同的事實(shí)和證據(jù)再次提請(qǐng)人大常委會(huì)審查許可;其他原因作出的不予許可決定，公安司法機(jī)關(guān)除了提請(qǐng)復(fù)議和請(qǐng)求其上級(jí)機(jī)關(guān)提請(qǐng)上級(jí)人大常委會(huì)撤銷該決定外，不得再次以相同的事實(shí)和理由提請(qǐng)人大主席團(tuán)或者常委會(huì)審查許可。