男子停車不當(dāng)撞死兒子，妻子受傷索賠無果怒告保險(xiǎn)公司。近日，一男子停車時(shí)因操作不當(dāng)撞到兒子，造成兒子當(dāng)場死亡。當(dāng)妻子向保險(xiǎn)公司索賠死亡賠償金時(shí)，保險(xiǎn)公司以死者為原告家屬為由，拒絕賠償。索賠無果下，妻子將保險(xiǎn)公司告上法院。

男子停車不當(dāng)撞死兒子，妻子受傷索賠無果怒告保險(xiǎn)公司一案經(jīng)溫州蒼南法院金鄉(xiāng)法庭依法審理，一審判決保險(xiǎn)公司賠償61萬元，但保險(xiǎn)公司不服一審判決。近日，溫州市中級(jí)人民法院調(diào)解了這起賠償案，保險(xiǎn)公司向原告一次性支付賠償金56萬元。

男子停車不當(dāng)撞死兒子 保險(xiǎn)公司：死者為投保人家屬

屬商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除范圍

去年12月24日晚上10點(diǎn)多，章東(化名)駕車行駛至蒼南縣錢庫鎮(zhèn)某路段臨時(shí)停車時(shí)，由于操作不當(dāng)，車輛失控往左前方?jīng)_出，直接撞到剛下車走到車前的妻兒，導(dǎo)致兒子小濤(化名)當(dāng)場死亡，妻子林美(化名)受傷。之后交警部門認(rèn)定，章東負(fù)事故全部責(zé)任。

男子停車不當(dāng)撞死兒子車輛在某保險(xiǎn)公司投保了12.2萬元的強(qiáng)制險(xiǎn)、50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。事故發(fā)生時(shí)，在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)。但當(dāng)林美向保險(xiǎn)公司索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)61萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司以死者是被保險(xiǎn)人的家庭成員，屬于商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍為由，拒絕賠償。

男子停車不當(dāng)撞死兒子之后，林美將保險(xiǎn)公司告上法庭。法庭上，保險(xiǎn)公司提供了一份原告與被告簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同，其中約定：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告的情況屬于商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍。

男子停車不當(dāng)撞死兒子之后，林美的代理律師則認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定免責(zé)條款應(yīng)盡到提示說明的義務(wù)，而且投保單上的簽字不是原告的筆跡。就算是原告所簽的，保險(xiǎn)公司也沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明，免責(zé)條款沒有生效，拒賠是不成立的。

男子停車不當(dāng)撞死兒子 法院認(rèn)定死者屬“第三人”

保險(xiǎn)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任

法院審理后認(rèn)定，原被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，其內(nèi)容為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，且在訂立時(shí)未與原告協(xié)商，應(yīng)屬格式合同。對(duì)格式合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)按通常理解予以解釋。

男子停車不當(dāng)撞死兒子，妻子受傷索賠無果怒告保險(xiǎn)公司一案中，小濤既不是肇事車輛上的人員，也不是投保人或被保險(xiǎn)人，其死亡造成的損失與其他“第三者”是一樣的。保險(xiǎn)公司就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)內(nèi)容，將小濤作為投保人的家庭成員，而不是“第三者”，無形中免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，并排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利。