雅戈爾動物園事發(fā)現(xiàn)場圖。圖片來自網(wǎng)絡(luò)

2017年1月29日下午，一段關(guān)于老虎傷人的視頻被各大網(wǎng)絡(luò)平臺大肆傳播。該視頻記錄的是寧波市雅戈爾動物園發(fā)生的一起老虎傷人事件。事件的結(jié)果是，老虎被擊斃，被咬男子被救出后送往醫(yī)院，終因搶救無效而死亡。這是繼2016年7月北京八達嶺動物園老虎傷人事件后又一轟動全國的動物傷人事件。

以下就本案的歸責(zé)問題展開探討。

“過錯推定”原則下動物園免責(zé)事由是否成立

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”據(jù)此，對動物園飼養(yǎng)的動物致人損害的歸責(zé)原則，我國目前采用的是“過錯推定”原則。對動物園內(nèi)發(fā)生的動物致人損害行為，首先推定侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)方是動物園。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條在規(guī)定了適用“過錯推定”原則的同時，也規(guī)定了動物園的免責(zé)事由，即如果動物園如果能夠證明其盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。該免責(zé)事由雖為動物園提供了法律上的庇護，但對“盡到管理職責(zé)”的認定卻并非易事。動物園設(shè)置一般的警示標(biāo)語和必要的安全措施，管理人員對游客的挑逗、投食行為進行語言上的勸阻，是否就算盡到管理職責(zé)呢?本案中，被咬男子如何落入了虎口?對老虎、獅子等大型兇險的野生動物的活動區(qū)，動物園方面是否設(shè)置了足以保障游客安全的屏障?管理人員對游客誤闖、誤入獅虎活動區(qū)的行為，只進行語言勸阻而非強制驅(qū)逐出境的行為是否算盡到了管理職責(zé)?

對誤闖入獅虎活動區(qū)的人員，園方是否進行了合理的救助措施?在游客已被老虎傷害或者正在傷害的情況下，園方是否已經(jīng)盡到了緊急救助義務(wù)?從相關(guān)網(wǎng)絡(luò)視頻中以及網(wǎng)絡(luò)評論中，我們可以看到，實際上，在老虎撕咬游人的過程中，園方并沒有迅速采取合理有效的救援行動，事后也未能夠及時妥善處置傷者。動物園方面這樣的缺失行為，是不是法律上“過錯推定責(zé)任”所要求，但動物園方?jīng)]有達到要求的行為呢?

依我國《野生動物保護法》第二條的規(guī)定，所謂野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物。按照字面理解，“野生動物”實際上是一個與“家養(yǎng)動物”相對的概念。野生動物是指“生活于野外的非家養(yǎng)動物”。由于其具有特殊的危險性、一定的不可控性，因此，立法上，對野生動物造成的傷害案件適用“無過錯法律責(zé)任”，即加重侵權(quán)法的責(zé)任。實踐中，也正是考慮到野生動物園危險性的增加，動物園一方應(yīng)當(dāng)在盡到一般管理職責(zé)的同時，對野性較大、攻擊性較強的野生動物活動區(qū)進一步強化安全保障措施。無論是管理職責(zé)還是提醒游客注意的義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)相應(yīng)強化。

例如，設(shè)置全方位的安全屏障與報警機制，一旦有人誤入其中，報警機制就自動觸發(fā)，以徹底杜絕安全隱患，不給游客闖入野生動物活動區(qū)任何可乘之機;對不聽勸阻的游客強行驅(qū)逐;對獅虎等特殊猛獸的活動地區(qū)設(shè)置必要的獵捕、麻醉等器具和專業(yè)人員，一旦發(fā)生猛獸傷人等情況時，能第一時間通過獵捕、麻醉等方式降低甚至消除危險。如是全面盡到管理職責(zé)，才可對動物園方面適用免責(zé)事由，免除其責(zé)任。

動物園與逃票入園的游客之間是違約糾紛還是侵權(quán)糾紛

依照官方說法，本案的被咬男子是因逃票入園后翻越安全網(wǎng)而誤入老虎活動區(qū)的。對以這種逃票翻越安全網(wǎng)的方式，而非通過游客通道進入動物園的游客而言，能否判定動物園與該游客之間具有合同關(guān)系?動物園與逃票入園的游客之間是違約糾紛還是侵權(quán)糾紛?

我國《民法通則》第一百一十一條、《合同法》第一百零七條條對違約責(zé)任均做了概括性規(guī)定。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，違約糾紛產(chǎn)生的前提是雙方存在合同關(guān)系。依《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任是民事主體實施侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，侵權(quán)責(zé)任僅以侵權(quán)行為為前提要件。

在本案中，雅戈爾動物園方面一直強調(diào)被咬男子系逃票入園，并非該動物園的游客，其目的在于證明動物園與該男子之間并不存在合同關(guān)系，因此也就無違約責(zé)任可言，試圖免除動物園的責(zé)任。但本案涉及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題。《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此規(guī)定可以看出，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在競合時，當(dāng)事人可以擇一進行主張，而當(dāng)事人選擇何種訴由進行主張，將造成審理結(jié)果的差異。

筆者認為，被咬男子雖未與動物園訂立游園合同，不適用違約責(zé)任的規(guī)定，但被咬男子確系動物園內(nèi)的老虎所傷，動物園的老虎確實有侵權(quán)行為，即使不屬于違約糾紛，也不能阻卻對動物園侵權(quán)糾紛的歸責(zé)。逃票行為并不能成為老虎傷人這一侵權(quán)行為的對抗條件。

責(zé)任分擔(dān)比例問題

在本案中，造成目前損害結(jié)果(受害人死亡、動物園處死傷人老虎、動物園臨時關(guān)門等)的原因有哪些?由這樣的原因?qū)е碌淖罱K“法律”結(jié)果有哪些?受害人死亡是本傷害案件的法律結(jié)果。動物園為了救助受害人，造成傷人的老虎死了，是不是本傷害案件的法律結(jié)果?動物園由于本傷害案件臨時關(guān)門，損失是不是能夠界定為法律結(jié)果?這樣的結(jié)果既不能由動物園承擔(dān)全部責(zé)任，也不能由受害人承擔(dān)全部責(zé)任，那么司法實踐中責(zé)任應(yīng)該如何分擔(dān)?是否有法律規(guī)定或者規(guī)則來予以明確?

本案難點在于對侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的理解與把握。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是指特定行為或事件與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，這種聯(lián)系是引起與被引起的關(guān)系，即特定行為或事件引發(fā)了被害人特定的損害事實。盡管事物之間的聯(lián)系具有多樣性，因而因果關(guān)系也表現(xiàn)為多種不同形態(tài)，比如根據(jù)原因和損害結(jié)果的數(shù)量，可以分為一因一果、一因多果、多因一果、多因多果四種形態(tài)。本案中，到底是一因多果(動物園管理不善，造成受害人死亡以及動物園老虎死亡;或是受害人誤入虎區(qū)，造成受害人死亡以及動物園老虎死亡)、多因一果(受害人誤入虎區(qū)以及動物園管理不善，造成受害人死亡)或多因多果(動物園管理不善以及受害人誤入虎區(qū)，造成受害人死亡和老虎死亡)的確定是本案爭論的焦點，也是法律上確定最終損害賠償?shù)某袚?dān)方以及承擔(dān)比例的判定依據(jù)。

對多因一果以及多因多果，我國《民法通則》上有個原則性的規(guī)定，即第一百三十一條：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”該條沒有明確規(guī)定雙方責(zé)任承擔(dān)的比例。但在實踐中，對這樣的因果關(guān)系，還要考慮的一個問題是故意還是過失。對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”該解釋第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”