12月14日，中國時尚圈高度關注的影兒時尚集團起訴呂燕及上海是你商貿有限公司不正當競爭一案判決出爐。深圳市中級人民法院判決書做出判決：依照《反不正當競爭法》等法律的規定，呂燕及其關聯方上海是你商貿有限公司敗訴，呂燕需立即停止商業詆毀行為，并刪除其官微去年所發的四條涉事微博，并賠償原告深圳影兒時尚集團有限公司經濟損失及合理開支共計人民幣500萬元。

消息一經公布，多家社交媒體發聲、眾多網絡網民議論紛紛；讓這個2019年3月萌發的事件，又回到了輿論的面前。在人人都有麥克風的今天，如何依法維權，正確維權，深圳中院涉及“商業詆毀”的這個判例，具有很高的案例價值。

判決書的判定依據由何而來

對于深圳中院的判決，許多網民表示希望在更多關于此案細節得到曝光的同時，能有相關法律界專業人士對此案件進行一些研討。

為此，記者采訪了北京市安理律師事務所律師白小莉；從法律專業角度分析來看，白小莉律師認為：法院判決500萬的依據主要是結合被告侵權行為在互聯網上的影響，考察侵權行為對原告造成的商譽損害進行確定的。公開信息顯示，呂燕在新浪微博注冊的官微賬號，分別于2019年3月27日 21:00、2019 年3月27日21:36、2019 年 4 月 26 日19:10以及2019年4月27日08:23發布的四條微博信息。這些微博信息連續指責影兒時尚集團的多個品牌抄襲其衣款設計。但影兒公司一直是高度重視知識產權保護的良心企業，對于影兒公司這樣的企業來說，被指責抄襲無疑是巨大的侮辱和抹黑，對企業的整體影響是非常巨大的。法院判決中也特別提到，綜合考慮呂燕的涉案微博粉絲數量、涉案微博轉發數量等因素，可以認定侵權行為對影兒公司的商業信譽造成損害的范圍是相當廣泛的，且至法庭辯論終結，涉案微博仍然存在，詆毀行為的持續也將必然加大影兒公司恢復自身商業信譽的難度。

第二：從深圳中院的判決結果看，法院并不支持呂燕的單方抄襲指責結論，是鑒于“知識產權的認定，需要專業機構和專業人員，不可能自說自話，更不能將自己的主觀意見，當成‘法庭證據’。國家設定專門的知識產權法庭，很大程度上就是解決社會各界的復雜難以定性的知識產權糾紛問題。在沒有權威依據的情況下，擅自發表抄襲言論，應屬《反不正當競爭法》禁止的“編造、傳播虛假信息或誤導性信息”，屬于惡性競爭，法律應當規制這種行為。”

第三：此外深圳市中級人民法院判決書做出判決的依據《反不正當競爭法》，保護的法益為合理的商業秩序和正當的商業利益，其中第十一條禁止的商業詆毀行為旨在保護經營者的商業信譽或商品聲譽。綜合呂燕與是你公司的身份，發表對比性言論指向自身商品以及經營活動，因此采用《反不正當競爭法》進行規制是合適的。

而且之前國內也有類似的判例，如上海摯想科技有限公司訴深圳來電科技有限公司，也是被告同業經營者的員工在社交媒體上對競爭對手發表虛假或誤導性的評論，構成商業詆毀。

如何判定是屬于“個人行為”還是“公司行為”

12月4日，深圳市中級人民法院的判決書中還要求，被告呂燕、上海是你商貿有限公司應于本判決生效之日起十日在新浪微博賬號“呂燕”和"Comme_Moi似我”以置頂30 日形式公開發表聲明、消除影響。

在本案中，為何呂燕與是你公司會被認定為共同侵權并被判令承擔連帶責任，白小莉律師認為主要原因在于呂燕公司微博賬號信息認證為公司品牌，呂燕其身份為公司股東及高管，呂燕發布涉案微博亦指向維護公司商業利益，公司轉發呂燕微博時未對呂燕獨立性作出說明。

另外綜合考察行為人身份、名義、職務范圍、行為目的等因素。本案中，呂燕系是你公司的股東、高管，其新浪微博賬號顯示認證公司信息為“Comme Moi”，該品牌系是你公司的重要女裝品牌，該公司均對外宣傳呂燕是該品牌的主理人，同時，該微博內容指向的是Comme Moi品牌服裝的經營活動，是你公司將是涉案行為的直接獲益者，故法院會作此認定。

基于上述認定，白小莉律師從普法角度建議大家：第一點，是從個人角度，建議在公司有一定身份和職位的人例如股東、高管、法定代表人等，應當嚴格自律，對外言行應盡合理審慎注意義務，避免因自身不當行為給公司造成損失；第二點，從公司角度來看，應當規范人事管理，尤其要謹慎選擇高管人士，避免因招用不理智、缺乏法律常識的人給公司帶來不必要的損失，同時還應當建立個人行為給公司造成損失的追責機制，避免公司為他人過錯擔責后無法追償的現象。

是“言論自由”還是“商業詆毀”

在呂燕看來，其發布的四條微博是意在“維權”，也是她個人的言論自由，因此不算是侵權。

對此，北京市安理律師事務所律師白小莉認為：從司法實踐角度，要判斷某一個行為是合理維權還是不正當競爭，需要綜合行為對象、方式及結果來綜合判定，相關主體發表言論時，應當盡到與自己身份相適應的合理注意義務。呂燕本身是公眾人物，同時還是是你公司女裝品牌的品牌主理人，基于這樣的一個身份，其更應當知道隨意公開指責其他公司“抄襲”所可能帶來的負面評價和不利后果，更應當以合理方式進行維權，而不是打著維權的幌子去攀附和打擊競爭對手。作為呂燕方，其沒有必要在公開渠道發表未經證實的言論，完全可以通過發送通知函、律師函或提起訴訟等方式進行維權，涉案行為所表現出來的目的已經不僅僅是維權，而是明顯的有針對性的利用公開輿論來打擊對手的一種行為，是典型的不正當競爭行為。

那么對于個人在社交媒體發聲屬于言論自由，還是惡意詆毀，或者更嚴重到涉及不正當競爭，又主要靠什么來判斷？

白小莉律師提到：任何自由都不是無邊界的，言論自由不能以侵害他人合法權益為代價。要正確對待言論自由，并合理區分正當發聲與惡意詆毀，個人在社交媒體上發言，既有言論自由的權利，也有尊重他人權利的義務。作為同業經營者，在沒有確切依據的情況下隨意侮辱、誹謗他人，編造、傳播虛假性信息或誤導性信息，導致競爭對手商業信譽、商品聲譽受損的，可能構成商業詆毀（商業詆毀行為，也被稱為商業誹謗行為，是指商業競爭者損害他人商譽、侵犯他人商譽權的不正當競爭行為，其核心是通過詆毀競爭對手為自己獲取競爭利益。）和不正當競爭。

通過此案可以發現，在人人都有麥克風的今天，社交媒體的發言不可“隨心所欲”，社交媒體發言，應當尊重客觀事實，秉承中立公平的原則，對于一些可能影響他人社會聲譽的言論，需要格外謹慎，未經審核確定為真實的，不應當加以發布或者擴散。尤其是對同業經營者而言，因為其專業性及其言論對競爭對手商譽的潛在影響，司法實踐中將對其苛以更高的注意義務，如果在事實不清的情況下主觀臆斷，隨意操縱、誤導社會輿論，很有可能會被認定為商業詆毀。本次影兒與呂燕的商業詆毀的不正當競爭案，不僅在服裝業和明星圈引發思考，更是給現代法治社會的不斷建立完善，又提供了一次普法教育。